调控政策引出新纠纷
相关法律应尽早修订
针对目前房地产中介行业存在的买卖交易纠纷，广州市房地产中介协会会长廖俊平接受采访时表示，除了要进一步加强对房地产中介服务人员的自律管理，规范并提高服务人员执业素质，还需要引导消费者建立科学正确的维权意识。消费者在接受房地产中介服务时，应清楚地认识到自己享有的权益及需要履行的义务。廖俊平提到，自2010年房地产调控政策出台并落实，原有的法律法规已无法适应新的政策变动，致使买卖双方及中介公司在交易过程中产生新的纠纷与矛盾。譬如近两年因银行的房贷收紧，部分买家因房贷申请不畅而产生的买卖纠纷。建议有关部门因根据政策变动而及时修改和完善相关法律条例，从法律层面上切实保障买卖双方及中介公司的合法权益。
案例1：
银行迟迟不放款 买家收不了楼
2011年3月初，高某通过中介公司经纪人吴某促成与业主何某签署三方合同，合同约定以按揭方式付款，成交价为150万元，首期付款75万元，贷款额为75万元。2011年4月，银行出具了贷款同贷书同意高某贷款75万元。取得银行同贷书后，买卖双方办理房屋交易过户手续，并取得房产证及他项权证。但至2011年5月，因受限贷政策影响，银行贷款迟迟不能发放，直至2011年6月，业主何某未能收齐房屋余款，便不愿办理最后的交楼手续了，买方高某因而无法收楼，无奈之下向法院起诉请求解除合同，并要求中介公司退还中介服务费。
对于本案，法院认为银行贷款未能及时发放，不是因中介公司的原因所致，中介公司及经纪人没有责任，同时买卖双方交易过户手续已完成，故不予支持高某的诉讼请求。业界声音：完善合同内容 调整房贷预算
近年国家对房地产市场进行调控，银行购房贷款政策变化较大。在非因一方当事人原因导致交易不成的情况下，为了规避风险或者合理分担损失，可在合同中订立相应的条款，如在合同中约定若贷款不成功或银行降低贷款额时，买方有权解除合同，并可要求中介公司退回或减免收取中介费，要求卖方退回房屋定金等。
此外，针对当下银行房贷申请时隐藏的不确定因素，业内人士建议买家应适度调高首付预算范围，避免因银行调整放贷额度而影响二手房交易。如向银行申请70万元房贷，最后仅获批65万元，买家应事先预留一笔资金，以解房贷额度缩水的困局。
案例2：
房子没买成 中介费无得退
去年8月，梁某经中介公司经纪张某介绍看了一套房屋后，对房屋十分满意。梁某认为购房是一件重要的事情，为谨慎起见决定约家人再次查看该房屋。梁某及其家人对该房屋结构、价款、环境等均十分满意，于是向卖家支付2万元定金及5000元中介费，并签署三方合同，约定贷款人为梁某的母亲周某。
事后，银行告知梁某因其母亲已近50岁，只同意贷8年款，与其预期贷10年款有差距。于是梁某就与卖方、中介公司协商解除合同，并要求退回定金2万元及中介服务费5000元，遭到拒绝。梁先生认为，买卖合同没履行完，中介公司无权收费，卖家应退回房屋定金，于是将中介公司和业主告上法庭。最后，经法院审理，法院对梁某的诉讼请求不予支持。要求其向中介公司支付中介服务费、向卖方支付违约金及经济损失。
业界声音：合同合法 中介公司可收取报酬
在房屋交易过程中，中介公司的行为实际上是一种居间行为，其和委托人之间形成的是一种居间合同关系。根据《合同法》的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。而居间成功的标准，一般以促成买卖合同签署为准，而不是以完成买卖过户手续，除非委托人和中介公司有特别约定。因此，买卖双方自签署合同之日起，该合同受到法律约束，中介公司有权向梁某收取中介服务费。案例3：
买到“凶宅” 退房却很难
李某于2011年5月通过中介公司促成购买了一套房屋，并签署《存量房买卖合同》。事后，李某得知该房屋曾发生过凶杀案。李某认为，中介公司在促成其签署合同前未告知该房屋曾经发生过凶杀案，无法承受住在“凶宅”的恐惧感，遂向法院提起诉讼，要求解除本次买卖合同，并要求中介退还中介服务费。
本案，法院认为此类民间认为“不吉利”事件并未明文规定属于中介机构在居间过程中须告知的内容，故不予支持李某的诉讼请求。
业界声音：法律缺失 买家购房还需“多打听”
根据现有法律法规规定，中介机构在居间合同中的告知义务，告知内容主要包括房屋的权属、面积、查封抵押情况、租赁情况、使用限制和房屋质量状况等事项。对于卖方来说，是否应将房屋内发生凶杀案的情况告知买方，法律上并无明文规定。
购房人如何在购房时避免此类事件发生，建议购房人购房时除查看购买房屋本身的情况外，还可以向大楼物业管理公司或邻居了解是否发生过类似事件；同时，购房人也可在合同中与卖方明确约定该物业未发生过相关事件，如卖方有意隐瞒，购房人可依此要求解除合同或者酌减房屋价款、赔偿损失等。双方约定书面条款，以便在发生类似纠纷时有据可依。
